Apela a la sentencia: No más terminaciones de contrato injustas para los trabajadores de almacenes
By Fernando Marcano
Los Angeles, CA. Una corporación importante de medios de comunicación obtuvo un regalo temprano de Navidad el pasado 20 de diciembre cuando un panel del tres-jueces junto con el segundo Tribunal de Apelación en California revirtió la decisión de una corte inferior que afirmaba que Time Warner Cable Services LLC era culpable de terminación injusta de contrato y discriminación por discapacidad.
Un tribunal inferior había evaluado una sentencia de 3.4 millones de dólares contra Time Warner con respecto al despido de un empleado de almacén por uso de drogas correspondientes a su tratamiento médico. La demandante, Patricia Hancock, fue despedida de su cargo en el almacén debido a la supuesta violación de la política de drogas de su empleador. Hancock había alegado la terminación injustificada porque la droga que ella tomaba para el dolor, hydrocodone, le había sido prescrita previamente por el doctor. Hancock también alegó que su empleador no había logrado integrar de manera efectiva su discapacidad en el área de trabajo. Un tribunal inferior estuvo de acuerdo con la demandante, y emitió una sentencia de $3.4 millones contra Time Warner.
Sin embargo, el panel de apelación revocó la decisión del tribunal inferior porque, a su juicio, el acusado no era suficientemente consciente de que su empleado había sufrido una lesión incapacitante y, por lo tanto, no podía ser considerado responsable de una terminación ilícita de contrato basada en la discriminación por discapacidad, como afirmaba la demandante.
La corte de apelaciones determinó que Hancock no había informado adecuadamente a su empleador sobre el alcance de su lesión, tal y como la tenía mientras trabajaba en un almacén de Time Warner.
"El empleado no puede esperar que el empleador lea su mente y sepa que él secretamente quería un tratamiento en particular debido a su lesión y luego demandar al empleador por no proporcionarlo", afirmó el fallo del panel de apelación. "Cualquier inferencia extraída de la evidencia debe ser un producto de la lógica y razón, no de la especulación ni de conjeturas."
Según los documentos de la corte relacionados con el juicio por despido injustificado de California, Hancock sufrió una lesión en la espalda baja mientras movía palés pesados ??en un almacén de Time Warner. Esto fue en agosto de 2011. El tribunal inferior determinó que un supervisor de almacén que había ordenado cajas adicionales para los palets (y que, por lo tanto, aumentó el peso que invariablemente llevó a la lesión de la demandante) no aconsejó a Hancock el llenar un informe de accidente, para luego llevárselo a un médico.
Sin embargo, de acuerdo con los registros de la corte, la demandante no informó nunca al supervisor sobre su necesidad de recibir atención médica - la demandante tampoco pidió regresar a casa en ningún momento.
De acuerdo con la demanda de despido injustificado, la demandante experimentó un dolor cada vez mayor al regresar a casa más tarde ese día y tomó analgésicos que le habían sido prescritos previamente, después de un procedimiento quirúrgico no relacionado con el accidente en el almacén.
Los registros de la corte revelaron que, al día siguiente, el supervisor del almacén llevó a la demandante a ver a un médico, y a la demandante se le fue autorizado el trabajar. Sin embargo, una prueba de drogas de rutina tomada como parte de la consulta con el médico reveló la presencia de hidrocodona en el sistema de la demandante, relacionado con la medicación que había tomado para el dolor la noche anterior.
Ahí es cuando el problema comenzó, y formó la base de la demanda por despido injustificado. Se solicitó a la demandante la prescripción de la hidrocodona. Hancock indicó que se trataba de un récipe viejo, por lo que no pudo conservar la copia original y necesitaría siete días para que se le enviara el papeleo de reemplazo desde su proveedor de atención médica.
En lugar de colocar a la demandante en una licencia no remunerada hasta que esta asegurase el papeleo para la hidrocodona, un gerente de recursos humanos del acusado despidió a Hancock por violación de la política de drogas.
El tribunal de primera instancia encontró que Time Warner no había logrado integrar la discapacidad de Hancock, y el jurado accedió a una remuneración por daños y perjuicios. La corte de apelaciones revirtió esa decisión, en parte, porque en opinión del panel de apelaciones, Hancock no había informado a su supervisor en el momento que la discapacidad que le sirvió de base para su demanda de despido injustificado en California se debía a su lesión en la espalda.
El panel de apelaciones también determinó que su despido se basó en la incapacidad de la demandante para obtener inmediatamente los documentos de prescripción para la hidrocodona, y no debido a su discapacidad.
"Aunque el jurado descubrió que TWC sabía que Hancock tenía una discapacidad calificada, a la demandada no se le despidió debido a la discapacidad. Como resultado, Time Warner no estuvo involucra en discriminación por discapacidad y no terminó el contrato de Hancock injustamente", afirmó la sentencia del panel de apelaciones.
El caso de terminación de contrato injustificado es “Hancock contra Time Warner Cable Services LLC y otros”, Caso No. B266532, en el Tribunal de Apelación del Estado de California, Segundo Distrito Apelativo.
Un tribunal inferior había evaluado una sentencia de 3.4 millones de dólares contra Time Warner con respecto al despido de un empleado de almacén por uso de drogas correspondientes a su tratamiento médico. La demandante, Patricia Hancock, fue despedida de su cargo en el almacén debido a la supuesta violación de la política de drogas de su empleador. Hancock había alegado la terminación injustificada porque la droga que ella tomaba para el dolor, hydrocodone, le había sido prescrita previamente por el doctor. Hancock también alegó que su empleador no había logrado integrar de manera efectiva su discapacidad en el área de trabajo. Un tribunal inferior estuvo de acuerdo con la demandante, y emitió una sentencia de $3.4 millones contra Time Warner.
Sin embargo, el panel de apelación revocó la decisión del tribunal inferior porque, a su juicio, el acusado no era suficientemente consciente de que su empleado había sufrido una lesión incapacitante y, por lo tanto, no podía ser considerado responsable de una terminación ilícita de contrato basada en la discriminación por discapacidad, como afirmaba la demandante.
La corte de apelaciones determinó que Hancock no había informado adecuadamente a su empleador sobre el alcance de su lesión, tal y como la tenía mientras trabajaba en un almacén de Time Warner.
"El empleado no puede esperar que el empleador lea su mente y sepa que él secretamente quería un tratamiento en particular debido a su lesión y luego demandar al empleador por no proporcionarlo", afirmó el fallo del panel de apelación. "Cualquier inferencia extraída de la evidencia debe ser un producto de la lógica y razón, no de la especulación ni de conjeturas."
Según los documentos de la corte relacionados con el juicio por despido injustificado de California, Hancock sufrió una lesión en la espalda baja mientras movía palés pesados ??en un almacén de Time Warner. Esto fue en agosto de 2011. El tribunal inferior determinó que un supervisor de almacén que había ordenado cajas adicionales para los palets (y que, por lo tanto, aumentó el peso que invariablemente llevó a la lesión de la demandante) no aconsejó a Hancock el llenar un informe de accidente, para luego llevárselo a un médico.
Sin embargo, de acuerdo con los registros de la corte, la demandante no informó nunca al supervisor sobre su necesidad de recibir atención médica - la demandante tampoco pidió regresar a casa en ningún momento.
De acuerdo con la demanda de despido injustificado, la demandante experimentó un dolor cada vez mayor al regresar a casa más tarde ese día y tomó analgésicos que le habían sido prescritos previamente, después de un procedimiento quirúrgico no relacionado con el accidente en el almacén.
Los registros de la corte revelaron que, al día siguiente, el supervisor del almacén llevó a la demandante a ver a un médico, y a la demandante se le fue autorizado el trabajar. Sin embargo, una prueba de drogas de rutina tomada como parte de la consulta con el médico reveló la presencia de hidrocodona en el sistema de la demandante, relacionado con la medicación que había tomado para el dolor la noche anterior.
Ahí es cuando el problema comenzó, y formó la base de la demanda por despido injustificado. Se solicitó a la demandante la prescripción de la hidrocodona. Hancock indicó que se trataba de un récipe viejo, por lo que no pudo conservar la copia original y necesitaría siete días para que se le enviara el papeleo de reemplazo desde su proveedor de atención médica.
En lugar de colocar a la demandante en una licencia no remunerada hasta que esta asegurase el papeleo para la hidrocodona, un gerente de recursos humanos del acusado despidió a Hancock por violación de la política de drogas.
El tribunal de primera instancia encontró que Time Warner no había logrado integrar la discapacidad de Hancock, y el jurado accedió a una remuneración por daños y perjuicios. La corte de apelaciones revirtió esa decisión, en parte, porque en opinión del panel de apelaciones, Hancock no había informado a su supervisor en el momento que la discapacidad que le sirvió de base para su demanda de despido injustificado en California se debía a su lesión en la espalda.
El panel de apelaciones también determinó que su despido se basó en la incapacidad de la demandante para obtener inmediatamente los documentos de prescripción para la hidrocodona, y no debido a su discapacidad.
"Aunque el jurado descubrió que TWC sabía que Hancock tenía una discapacidad calificada, a la demandada no se le despidió debido a la discapacidad. Como resultado, Time Warner no estuvo involucra en discriminación por discapacidad y no terminó el contrato de Hancock injustamente", afirmó la sentencia del panel de apelaciones.
El caso de terminación de contrato injustificado es “Hancock contra Time Warner Cable Services LLC y otros”, Caso No. B266532, en el Tribunal de Apelación del Estado de California, Segundo Distrito Apelativo.
No Comments